Maar minder woorden gebruiken mag je niet zomaar gelijk stellen aan meer interpretatie laten. Je moet de juiste specifieke termen gebruiken… Zijn er teveel interpretaties mogelijk, dan ben je simpelweg niet specifiek genoeg!

Ik zie in die quote trouwens ook een andere vorm van communicatie: één met betekenissen zonder woorden. Wnr ge een diepe band hebt met iemand merkt ge vaak wnr er iets is, ook al werd daar nog met geen woord over gerept. Ideaal in deze situatie is dat je de andere persoon volledig begrijpt zonder dat hij/ zij een woord moet zeggen.

Het omgekeerde wat gij zegt. Minder woorden gebruiken. Maar zo specifieke woorden gebruiken dat de betekenissen die je eraan kunt koppelen, veel minder voorradig zijn… Het ideaal: een woord = een betekenis…

Wat betreft grootte: Ik weet niet of de cijfers die je daar geeft correct zijn of niet. Zonder mij daar echter voor de volle 100% op te baseren, kunnen we toch vaststellen dat Amerika een stuk minder efficiënt omgaat met het budget dat hen ter beschikking staat dan hier in Europa. De visies liggen ook nog steeds anders. In Amerika is een gezondheidszorg door de overheid geregeld des duivels, en gaan er nog steeds pakken geld naar defensie…

Ik zie dus niet echt een probleem in het geld dat Europa ter zijner beschikking zal hebben en het bolwerken van het onderhoud van zijn Europese burgers. Trouwens meer inwoners betekent ook, meer inkomsten…

Wat betreft weerstand: Integratie en immigratie zal idd iets heel moeilijk zijn. Daar ben ik het volledig mee eens. De grote landen zoals UK, Frankrijk, Duitsland… zullen inderdaad weerstand bieden. Ze zullen uiteraard trachten, wanneer een Europese Republiek werkelijk op stapel staat, zoveel mogelijk hun eigen hachje veilig te stellen. Maar dat wilt niet zeggen dat zij Europa en zijn ideeën aan de kant kunnen schuiven. Ze zijn lid en hebben zich akkoord verklaard met de strategie en toekomstvisie die Europa vertolkt en wenst te vertolken.

Praktisch gezien is de Europese Republiek een mss wat TE groots plan. Idd, het aspect eigenheid ve land, dat zou verwateren in een geheel… Dat brengt zwaar onderschatte gevolgen met zich mee… Niettemin, als we in een dergelijk systeem worden gedwongen, zal dit over de tijd heen natuurlijk wel verwateren en misschien zelfs verdwijnen.

Maar we wijken af van onze beginstelling. We waren nl niet bezig over de kans op slagen ve Europese Republiek maar of Dhr Van Rossem kon voorspellen, toen reeds, waar Europa naar toe wenste te gaan. En ik stel toch vast dat hij er geen slecht beeld van had. Zeker toen… Wie kon dan vermoeden waar wij (met Europa) naar zouden streven? Misschien had dhr Van Rossem gedacht dat wij de Europese Republiek sneller zouden hebben gerealiseerd, niettemin had hij een soort juiste visie van hoe het verder zou gaan of hoe het verder zou moeten gaan…

PS: Thank you